八月瓜首頁 > 專利知識 > 權利要求清楚與否的常見類型與解析

權利要求清楚與否的常見類型與解析

來源:八月瓜知識產權 編輯:八月瓜 發布時間:2019-08-28 17:07

1.權利要求清楚法條釋義及由來

權利要求的作用是確定專利權的保護范圍,為了能明確地界定其保護范圍,權利要求的內容和表述應當清楚、簡要,使所屬技術領域的技術人員能夠確定該權利要求所要求保護的范圍的邊界,并在實踐中能夠清楚地確定某一項技術方案是否屬于該權利要求的保護范圍。另外,在專利申請人、專利審查員、無效審查的復審員、審理侵權訴訟的法官、社會公眾之間都應當有一個共識的理解原則,為了使得他們在對某項權利要求的范圍進行判斷時具有一個相對統一的標準,權利要求的內容必須清楚、簡要。


中國自1984年頒布《專利法》以來,權利要求書“限定保護范圍”條款一直位于《專利法》第二十六條的第四款。1985年、1992年、2001年歷次修改后的《專利法》規定為:“權利要求書應當以說明書為依據,說明要求專利保護的范圍”,并在《實施細則》中規定“權利要求書清楚、簡要地表述請求保護的范圍”,2008年修訂的《專利法》規定為:“權利要求書應當以說明書為依據,清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”;將“說明”改為“清楚、簡要地限定”并一直沿用至今。

并且,經過不斷的演化與實踐,最新版本的《新專利法詳解》中對權利要求應當清楚的含義進行了闡述,認為其包括四方面:第一,權利要求所要求保護的主題應當明確,其類型必須清楚,究竟是產品還是方法;第二,權利要求中記載的各個技術特征以及各個技術特征之間的關系應當清楚,不能采用含糊不清或者會產生歧義的措辭,也不能僅僅羅列所采用的元件、部件的名稱,缺少對它們之間必要關聯和配合方式的表述;第三,權利要求保護的保護范圍應當清楚;第四,權利要求的引用關系應當清楚、正確。

2.權利要求保護范圍不清楚類型

我們在考慮一項權利要求是否清楚時,需要同時關注以下三個方面:表達層面的問題(例如:模糊或相對用語,非規范用語,語句不通順,筆誤和翻譯錯誤等)、技術層面的問題(例如:術語不一致,技術特征之間相矛盾,技術特征之間位置關系、連接關系不清楚等)、法律層面的問題(例如:權利要求的類型,引用關系,撰寫不規范等)均可能導致權利要求的保護范圍不清楚。

表達層面技術層面法律層面

1技術特征置于括號內6撰寫存在語法錯誤12權利要求類型不清楚

2權利要求中的某用語本身易產生歧義7詞語含義不確定13因引用關系、引用基礎導致錯誤的不清楚

3詞語非通用的含義8關系特征、位置特征描述不清楚或未限定14上下位概念的特征并列選擇

4度量單位錯誤9技術特征間相互矛盾15權利要求中同一部件使用了不同的科技術語,前后描述不一致

5參數不清楚10技術特征表示的內容不明確

11技術方案錯誤導致方案無法解決聲稱的問題

3.典型案例列舉與分析

(1)表達層面

案例1:權利要求10:一種蔬菜大棚用澆水噴藥設備與水井連接裝置,其特征在于:水泵、管路、壓力罐(壓力罐可以根據水泵流量、壓力等選擇設置或者不設置)、……。

案例分析:該權利要求將一部分技術特征“壓力罐可以根據水泵流量、壓力等選擇設置或者不設置”寫在括號中,使得技術方案的具體內容不明確,不能清楚地表述請求保護的范圍,建議申請人去除括號,并以從屬權利要求的形式明確是否設置壓力罐以及設置壓力罐的條件。

案例2:根據權利要求1或2所述桌的折疊裝置,其特征在于:上述支撐塊(2)置于所述凹槽(6)內的一端設有圓柱孔(7),一連動桿(8)穿過圓柱孔(7)并與圓柱孔(7)壓固,連動桿(8)的兩端分別插入托盤(1)固定塊(9)上的通孔并鉸接。

案例分析:本案中,權利要求3中出現了“連動桿(8)的兩端分別插入托盤(1)固定塊(9)上的通孔并鉸接”,但是上述表述不清楚,無法明確其表述的方案是將“連動桿(8)的兩端”分別插入“托盤(1)”和“固定塊(9)”上的通孔中,還是將“連動桿(8)的兩端”分別插入“托盤(1)”上的“固定塊(9)”的通孔中,還是將“連動桿(8)的兩端”分別插入“托盤(1)”上的兩塊“固定塊(9)”的通孔中。而且在權利要求3中沒有對部件“固定塊(9)”進行任何描述,沒有描述固定塊為兩塊,而且在其引用的權利要求1及權利要求2中同樣沒有對“固定塊(9)”進行任何描述,即“固定塊(9)”屬于什么部件,它的具體位置,以及其與其他部件的連接關系是怎樣的,都是不清楚的,因此不能直接地、毫無疑義地將上述特征理解為將“連動桿(8)的兩端”分別插入“托盤(1)”上的兩塊“固定塊(9)”的通孔中。

案例3:權利要求39:1. 一種新型課桌,其特征在于:在在課桌左側木腿的下方增加一個可以放水瓶的水瓶籠(2)、抽屜的左側增加一個鉤子(1),在四個桌子腿下分別連接四個輪子(3),將抽屜改造成變抽屜(4),……。

案例分析:上述權利要求使用了“變抽屜”一詞,在本技術領域的技術詞匯中,并無“變抽屜”或與之相近似的詞語。通過對該申請的說明書進行閱讀,未發現對該詞語進行任何解釋,實施方式中的描述方式與權利要求1完全相同。在說明書附圖中,標出了“變抽屜(4)”所指代的部件,但由于該附圖制圖不規范,僅是單一的示意圖,審查員也無法從該附圖獲知有關“變抽屜”的任何技術信息。因此,該術語導致權利要求的保護范圍不清楚,并且會導致說明書存在公開不充分的缺陷,一般情況下,此類缺陷無法通過不超原始記載范圍的修改而加以克服。因此,在撰寫過程中一定要避免出現此類缺陷。

度量單位錯誤和參數的不清楚在撰寫過程中屬于比較簡單的錯誤并且很容易發現和克服,在此不再采用案例贅述。

(2)技術層面

從技術層面考慮可采用點-線-面輔助判斷。

點,就是說組成權利要求的每一個元素――技術特征是否清楚,如果權利要求中出現了非本領域通用的自定義術語,應結合說明書判斷其是否清楚,只有該自定義術語在說明書中有具體解釋時才能認為其含義清楚,并且,申請人在權利要求中使用自定義術語最好將說明書中對自定義術語的解釋補入權利要求中。

線,是說權利要求中描述技術方案的一句句話是否清楚,是否存在由于字義具有不同解釋而造成對其所在的那句話具有不同的技術理解。

面,具有兩方面內涵,一是要求技術方案整體清楚,技術方案內部不存在自相矛盾的技術特征;二是要求構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也清楚,權利要求與權利要求之間不存在引用錯誤或相互矛盾的缺陷。

案例4 權利要求1:一種多功能消毒治療車,包括車體、安裝在車體上操作臺面上部多面體透明罩(1)、上操作臺與下置物臺之間的抽屜、橫S型通風道、紫外線空氣消毒機箱體、可翻轉拉出的利器盒和醫療廢物盛放桶組成,車體的底部有車輪,車體頂部有臺面,臺面下有一個帶有櫥門的封閉櫥子,櫥子內裝有紫外線燈管,紫外線燈管通過導線與裝置在櫥子外壁上的電源開關及電源插頭電連接,其特征在于:車體上操作臺面(19)上部多面體透明罩(1),通過上操作臺面上的通風口(5)與上操作臺與下置物臺(20)之間的橫S型通風道(10)、紫外線空氣消毒機箱體(8)形成了可供空氣循環消毒的密閉空間,多面體透明罩(1)正前面設有一操作大門(2),其中間設有兩個操作小門(3)。

案例分析:權利要求1的撰寫不能明確是開放式撰寫還是閉合式撰寫,因此導致權利要求1保護范圍不清楚。權利要求1中“包括……組成”,存在兩種不同的理解,即開放式的“包括……”(不排除還包括別的組成部分),以及封閉式的“由……組成”(不包括別的組成部分),因此導致權利要求1的保護范圍不清楚,通常情況下,封閉式權利要求相對于開放式權利要求的保護范圍會小一些,申請人在撰寫過程中要結合技術方案本身明確是開放式還是封閉式。

案例5:權利要求1. 一種傘,包括傘柄、傘骨、傘面與傘骨為活動聯接,其特征在于所說的傘面周沿均勻分布有環扣,所說環扣與傘骨頂端活動套接,傘面中心有一圓孔套接在傘柄的伸出端,其上套有一頂帽,并在所說的傘柄的伸出端有一凸節。

權利要求2. 根據權利要求1所述的傘,其特征在于所說的傘柄的伸出端與頂帽螺紋連接。

案例分析:由于本專利權利要求2附加限定的特征與權利要求1中的某個特征矛盾,導致其保護范圍不清楚,該權利要求被無效。在本案中,權利要求2在權利要求1的基礎上進一步限定“所說的傘柄的伸出端與頂帽螺紋連接”,而權利要求1已經限定傘柄的伸出端與傘帽是通過傘柄伸出端上的凸節連接的,權利要求2在此基礎上再限定其為螺紋連接是與權利要求1限定的技術方案相矛盾,根據本專利的發明目的,以及說明書所公開的內容,也不可能是在凸節連接的基礎上再加上螺紋連接而形成雙重連接,所以該權利要求是不清楚的,權利要求2未清楚地表述請求保護的范圍。

案例6

1、一種水泥井管澆鑄用型材,其本體為中厚板扁鋼類型材,其特征在于:該型材的兩側面上分別設有一次軋制成型的加強筋和定位槽。

2、根據權利要求1所述的水泥井管澆鑄用型材,其特征在于:所述加強筋與側面之間設有3°~5°的斜度。

3、根據權利要求1所述的水泥井管澆鑄用型材,其特征在于:所述加強筋上設有二次加工成形的安裝孔。

案例分析:本專利因未明確限定各部件的位置關系,而導致權利要求2的保護范圍不清楚。本專利的權利要求2引用權利要求1,其進一步限定的技術特征為:所述加強筋與側面之間設有3°~5°的斜度。但是本領域普通技術人員根據上述限定部分的表述不能準確得知加強筋與側面怎樣產生上述角度,以及加強筋的哪個面與哪個側面之間設有3°~5°的斜度,而且本專利的附圖中也沒有標出其具體指哪個角度。因此權利要求2的上述表述不清楚,導致其保護范圍不清楚,不符合專利法第26條第4款的規定。

一個清楚、完整的技術方案不僅應該包含有完整的構成部件,還應該包含各部件之間的連接和位置關系,例如在機械領域,一個完整的技術方案通常應包括構成產品的零部件以及零部件間的連接、位置關系和必要的機械配合關系;在電學領域,一個完整的技術方案通常應該包括構成電路的元器件以及各元器件之間的確定的連接關系,無論在機械、電學或其他領域,各構成部件間的連接、位置關系作為技術方案的一個組成部分,顯得尤為重要。

(3)法律層面

針對法律層面,主要涉及到避免權利要求的撰寫違反相關規定。例如:權利要求中不得出現“最好是”、“尤其是”、“必要時”等類似用語,權利要求的引用關系發生錯誤,權利要求中引用說明書、實施例或插入附圖,這些問題會導致一項權利要求的保護范圍不能確定,通常導致該權利要求無效或部分無效,由于法律層面的缺陷類型同樣比較淺顯易懂,在此不再贅述,申請人對照表格梳理出的常見錯誤類型,按照規范撰寫,一般都可避免出現此類錯誤。

案例7:權利要求1、無縫安裝卡鍵及戶外地板安裝結構,所述的金屬卡鍵包括一連接板,其特征在于:所述的連接板呈方形結構,在所述連接板上以連接板一中線為界線將連接板分成第一卡接部和第二卡接部,在所述第一卡接部兩邊以連接板中線為支點將第一卡接部兩邊向上彎折形成兩個第一卡爪,在所述第二卡接部中間位置以連接板中線為支點將第二卡接部中間部分向上彎折形成一個第二卡爪,所述的第一卡爪和第二卡爪上端部的自由端大致呈V型結構。

案例分析:本案中權利要求1的主題名稱為“無縫安裝卡鍵及戶外地板安裝結構”。這種命名方式包含了“無縫安裝卡鍵”和“戶外地板安裝結構”兩個主題,導致權利要求類型不清楚。

關鍵詞標簽: 

上一篇:化學發明專利申請文件的高質量撰寫方式 下一篇:專家解讀:發明專利申請說明書文本中容易出錯的形式問題

延伸閱讀:

高新知識 版權知識

自助服務

手機號

手機驗證碼

狐狸爵士在线客服
河北11选五任选走势图 可以挣钱的捕鱼游戏 能回收金币的棋牌游? 贵州11选5开奖 加拿大快乐8查询 2019管家婆最准的资料 大众版单机麻将 七乐彩单式开奖结果 街机千炮捕鱼解密版 可以建房间的4人麻将 北京11选5走势图一定牛 pk10安装 江苏七星麻将最新版下载 星力捕鱼哪个平台好 天津麻将技巧要点口诀 天津十一选五开奖结

用戶登錄

手機號

手機驗證碼

提示

不能再減了!!!

提交成功

八月瓜客服中心已經收到您的信息,正在為您派遣知識產權顧問。知識產權顧問會攜帶貼心的服務以閃電搬的速度與您聯系。

掃一掃關注八月瓜微信 創業一手掌握